Enquête sur l'affaire Gavin Arvizo

MJLegend se penche sur l'affaire en cours qui oppose Michael Jackson à la famille d'un jeune garçon : Gavin, qui prétend que Michael à abusé de lui et à séquestré sa famille à Neverland, la propriété du King Of Pop. Grâce au site MJEOL qui s'appuit sur des documents de l'affaire pour traiter leurs news, nous allons tenter de vous montrer l'absurdité de cette affaire.
Voici donc la traduction d'un article de ce site internet :

Une enquête disculpe Jackson tandis que l'accusation change son histoire – traduction du bulletin #233 de MJEOL

Un retour en arrière sur ce que la famille accusatrice faisait au moment où elle prétend aujourd’hui avoir été "prise en otage" à Neverland.

Dans un précédent bulletin MJEOL (le # 232) , une partie des dernières informations sur l’affaire Michael Jackson avait été mise en avant. Les contradictions de la famille accusatrice, et des documents fortement préjudiciables pour l’accusation auraient dû rendre cette "affaire " inexistante avant qu’elle ne devienne trop longue.

Hormis les efforts et les boniments de l’actuel District Attorney Tom Sneddon, les poursuites sont étayées par les spéculations d’ex-employés licenciés et mécontents. Mais les questions ayant trait à cette "affaire" ne s’envoleront pas en spéculant ou en mentant de nouveau pour dissimuler un mensonge initial.

Pour ceux qui vivent dans une grotte, Michael Jackson est accusé d'abord de conspiration contre une famille, ensuite d’enlèvement, puis d’abus sur mineur, puis d’avoir conspirer encore plus. Il est également accusé d’avoir enivrer le mineur alors en rémission de cancer (et probablement sous traitement) et de lui avoir montré de la pornographie hétérosexuelle une fois ivre mort…

La nouvelle accusation de conspiration est apparue pour pallier le fait que la famille accusatrice à maintes fois soutenue publiquement Michael Jackson sur la période durant laquelle elle clame maintenant avoir été enlevé/prise en otage/abusée sexuellement. Souvenez-vous, Michael Jackson n'a pas été inculpé de conspiration à l'origine, de même que l’on n’a pas parlé alors d ‘éventuels "co-conspirateurs." Aucun de ces supposés "co-conspirateurs" n'a été arrêtée, accusée ou inculpé à l’heure actuelle, d'ailleurs.

Grâce aux documents de la cour et aux rapports d’audience, le public peut se rendre compte que des choses ne sont pas claires avec les éléments présentés par l’accusation. C’est peut- être la raison pour laquelle l’accusation a un regain d’intérêt pour l’affaire de 1993.

Les Précédentes Enquêtes du DCFS

Durant une précédente enquête effectuée par le Service à l’enfance et à la famille de Los Angeles (le LADCFS : Los Angeles Department of Children & Family Services) - provoquée par "un citoyen concerné" qui a regardé le prétendu "documentaire" de Martin Bashir - la mère et les enfants n'ont que des choses merveilleuses dire au sujet de Michael Jackson.
Cette enquête indépendante a commencé le 14 février 2003, après que le supposé enlèvement ait eu lieu. Aussi, quels kidnappeurs permettraient à leurs otages d'être séquestrés et interviewés individuellement par un organisme gouvernemental indépendant ? C'est ridicule.

Leurs entrevues ont été condensées dans une note récapitulative à l'attention du bureau de Charles Sophy. La note a été alors communiquée aux médias grâce à une fuite comme beaucoup d'autres choses, citons par exemple la déclaration sous serment de l'accusateur en 1993. Pour mémoire, l'ancien avocat de l’accusation, Larry Feldman, a porté plainte cette année contre le LADCFS pour la fuite de la note récapitulative. Il n’a cependant pas porté plainte contre eux pour la fuite de la déclaration sous serment de l'accusateur de 1993. Je me demande pourquoi...

Obtenant de nouveau une enquête du LADCFS, la mère dit aux inspecteurs qu'elle croit que les médias ont pris l'interview de Martin Bashir, avec Michael Jackson et son fils, hors de son contexte. Elle a également dit que Michael Jackson était "comme un père pour ses enfants et faisait partie de sa famille." Plus de ce rapport :
En ce qui concerne les allégations d'abus sexuels, la mère a déclaré que ses enfants n’ont jamais été seuls avec le chanteur. Elle a en outre déclaré que son fils a dormi dans la même pièce que le chanteur mais qu’ils n'ont pas partagé le même lit. Le chanteur dormait sur le plancher.
As per the sexual abuse allegations, the mother stated that her children are never left alone with the entertainer. She further stated that her son has slept in the same room as the entertainer but they did not share a bed. The entertainer would sleep on the floor.
(voir note du DCFS dégageant M.Jackson des allégations d'abus sexuels en anglais)

Quant à Jackson n'étant jamais seul avec l'accusateur, ceci a été confirmé par Mark Geragos, alors avocat de Jackson, durant une interview sur CBS faite en décembre 2003. Il dit à ED Bradley ce qu’il s’est passé à cette période. En voici une transcription :

MARQUE GERAGOS : Ils étaient là , et à tout moment entre le 7 février et le 10 mars, chaque fois que Michael était également là, il y avait toujours un tiers autour. Toujours.

Ainsi il semble qu’elle ait dit la vérité au DCFS la première fois.
Elle a également confirmé que son enfant n'a jamais dormi dans le même lit que Jackson. Ceci a été confirmé par l'accusateur lui-même pendant le documentaire de Martin Bashir quand il a décrit comment Jackson a dormi sur le plancher.
L'accusateur, son frère et sa sœur, tous ont été interviewés séparément par les inspecteurs du DCFS. L'accusateur "a nié toute forme d'abus sexuel." Il a également dit au DCFS qu'il n'avait jamais dormi dans le même lit avec Jackson. Du rapport de DCFS :
L'enfant, a été interviewé par le CSW quant aux allégations et il a nié toute forme d'abus sexuel. Il a nié avoir jamais dormi dans le même lit que le chanteur. L'enfant [ le frère de l'accusateur ], a également nié l'abus sexuel. Les deux enfants ont exprimé de l’affection pour le chanteur et témoigné du plaisir qu’ils ont à lui rendre visite, jouer à des jeux vidéo, et regarder des films.

Pas un mot sur le fait d’être pris en otage ou même menacé... rien sur une conspiration contre eux... rien sur de la pornographie montrée de force... rien sur de l'alcool ... ou sur toute autre chose anormale. Ils étaient enfin loin des grands et méchants employés de Michael Jackson et ils n’ont rien dit ? ? Comment cela se peut-il ?

La sœur a été également interviewée par le DCFS. Elle leur a dit qu'elle a accompagné sa mère à Neverland les fois où ils passaient la nuit au ranch. Selon la note récapitulative :
Elle a déclaré qu'elle avait accompagné ses frères lorsqu’ils passaient la nuit chez le chanteur et n'avait jamais vu quoique ce soit de sexuellement inadéquat entre ses frères et le chanteur.

Si l'accusateur et son frère n’ont rien dit, peut-être que la sœur plus âgée aurait parlé ? Peut-être qu’elle n’a rien dit car il n'y avait rien à dire.

Ils n'ont eu aucun problème à indiquer au DCFS les précédents et supposés abus effectué par leur propre père biologique. Ceci, est aussi mentionné dans la note. Pour ce qui concerne ce rodage précédent avec DCFS, la note énonce :
Cette famille a fait étudier une référence antérieure d'abus d'enfant par notre département en octobre 2001 en raison des allégations de violence domestique entre la mère et le père. Ces allégations se sont avérées être justifiées. Les enfants et la mère ont admis la violence physique commise par le père.

Ils n'ont pas hésité à admettre "être maltraité" par leur propre père biologique. Ce n'est pas une famille qui n'a aucune expérience antérieure avec les allégations d'"abus". Ainsi pourquoi n'ont-elles pas fait la même chose en février 2003 ?

Ces différents contes les montrent en train de mentir au sujet de questions clés. Et cela ne sort que de leurs propres bouches. On a pas besoin du témoignage de Jackson pour voir éclater les contradictions de cette famille prises sur audio, sur vidéo, sur déclarations sous serment assermentées, et celles enregistrées par une agence gouvernementale indépendante.

Comme mentionné dans un précédent bulletin de MJEOL (le # 218), et comme rapporté dans un article du Santa Barbara News Press (« Jackson’s lawyers to get papers » en date du 6 déc.), Susan Yu l’avocate de Jackson a fait le compte des différentes histoires que la famille accusatrice a rapporté. De ce rapport :
"les chronologies sont critiques pour la défense parce que les dates de l’abus allégué dans la plainte originale (en décembre) sont différentes des dates dans l'acte d'accusation (en avril )," indique Mme Yu. "ces dates sont différentes parce que la famille (de l'accusateur) a changé son histoire. Elle a changé son histoire parce qu'elle ne dit pas la vérité."

Les anomalies dans les dates "entâchent la crédibilité" de la famille de l'accusateur qui montre des "contradictions dans ses histoires et pourrait être déterminante dans ce cas," dit Mme Yu. "ceci montre que la famille (de l'accusateur) a menti, que ce cas a été monté de toute pièce et que M. Jackson est innocent."

Ainsi, au sommet de ces anomalies, se trouvent les contradictions entre ce que la famille accusatrice a dit la première fois à police et ce qu'elle a indiqué au grand jury.

En outre, à partir du 9 novembre 2004, le Santa Barbara News Press laissa entendre que les Servcie de l’enfance de Santa Barbara avaient également étudié ces allégations. Yu a voulu l'accès à ces documents. L’article disait :
Susan Yu, Co-avocat conseil de la défense, souligna pendant l'audition préliminaire que l'équipe de la défense est particulièrement intéressée par les rapports des services de protection de l'enfant de Los Angeles et du comté de Santa Barbara parce qu'ils fournissent une chronologie des abus allégués. Le juge Melville a indiqué que si l’accusation avait une chronologie qui pouvait acquitter M. Jackson, elle devrait être retournée à la défense.

Cette enquête menée par le Service pour l’enfance de Santa Barbara disculpait-elle également Jackson de ces allégations d’abus ? SI oui, quand l’enquête a-t-elle été faite ? De plus, les procureurs ignorent-ils l'information disculpante parce qu'ils veulent que Jackson soit coupable ? Plus les information concrètes arrivent, plus il apparaît que l’accusation veuille poursuivre Jackson aussi longtemps qu'il y aura des gens les alimentant en mensonges... cependant beaucoup de leurs histoires se contredisent, changent, ou sont ridicules.

__ La première chose que vous faites après avoir échappé à vos kidnappeurs ? Engager un avocat bien sûr ! __
Le comportement le plus inexplicable vient après le 12 mars 2003, dernière date de la chronologie de l’accusation. Quand ils... "se sont échappés" de Neverland, ils n'ont pas contacté la police et n'ont pas porté plainte. Ils ne sont pas entré en contact avec le District Attorney.

Ils ont couru chez un avocat civil, William (Bill) Dickerman, pour obtenir les affaires stockées à leur demande par les employés de Jackson. Seulement à cet instant, le ton a changé et Dickerman a alors commencé à envoyer des "intentions de poursuite" ou les lettres "menaçantes" à Mark Geragos avocat de Jackson au moment des faits.

Il semble ridicule qu'une famille prétendument enlevée et de nouveau libre contacte un avocat civil et ne mentionne rien concernant le fait d’être pris en otage ou blessé. Il est également incroyable qu'ils s'inquiètent davantage de leurs biens et demandent à Dickerman d’engager une correspondance avec l’avocat de Jackson entre le 26 mars 2003 et le début de juin 2003. Pour mémoire, la famille est retournée plusieurs fois à Neverland en avril 2003 et de sa propre volonté, selon le témoignage du beau-père durant une audition.

Il semble également que ce ne soit pas une coïncidence qu’après ne pas avoir obtenu de plus amples informations de Geragos au sujet des documents disculpants Jackson qu'ils avaient précédemment signés, ils aient contacté Larry Feldman. Feldman alors contacté sont psychiatre préféré, Stan Katz. Tous deux ont contacté le District Attorney. Ceci a été fait après que Geragos ait essayé à plusieurs reprises de rendre les affaires stockées de la famille. Ces lettres ont été éditées par la cour.
De nombreuses fois, des dates ont été prises pour que la famille puisse prendre possession de ses affaires. À un moment, les déménageurs étaient payés et les affaires prêtes a être envoyées au bureau de Dickerman pour la famille. Geragos a envoyé une lettre datée du mai 15 2003 à Dickerman détaillant cet événement :

Merci de votre lettre datée du 12 mai 2003, l'où vous notez correctement que les livreurs sont apparus à votre bureau le 24 avril 2003, fournir les biens que vous réclamez pour votre client. Vous notez également correctement que rien n’a été livré." Comme vous le savez, la raison pour laquelle rien n'a été laissé est que vous avez refusé la livraison des articles parce que vous ne les aviez pas conseillés que vous vous attendiez à la livraison. Cf l'email du 24 avril de à Dickerman).

Puisqu'il s'avère que vous êtes non équipé et ne voulez recevoir les biens à votre bureau, nous proposons qu'une façon simple de résoudre cette situation est que votre client assume la charge de $100/mois pour la location des pièces dans lesquelles les biens sont stockés.

Veuillez me conseiller dans les meilleurs délais si votre client acceptera cette offre raisonnable.

Ces biens étaient stockés dans des casiers de stockage. Après cette lettre, Dickerman s’est faché . Et pourquoi s’est-il fâché ? Après tout, il obtenait ce qu'il voulait pour ses clients ! Quelques observateurs de cas disent que le but unique de Dickerman n'était pas de récupérer des meubles mais plutôt de récupérer les bandes audio et vidéo dusculpant Jackson et les déclarations sous serment signées des avocats de Jackson.

Si on lit les échanges entre Geragos et Dickerman, on peut indiquer que Dickerman cherchait des informations. À un moment, il a voulu que Geragos lui envoit "les originaux et toutes copies des bandes, dossiers, enregistrements audio, photographies, et autres représentations physiques de n'importe lequel des ou de leurs voix faits au nom de Jackson..." (page 3). Dickerman a également voulu mettre la main sur "la bande ou le film de qui a été fait dans une maison de la vallée de San Fernando deux mois avant l'émission réponse au documentaire 'Living with Michael Jackson ' (page 3).

Pourquoi s'inquiétaient-ils de la bande son et de la vidéo, des dossiers et des photographies d'eux prises au nom de Jackson à ce moment là ? Que faisait Dickerman en essayant d'obtenir les écrits de Geragos ? Et pourquoi a-t-il demandé tous les originaux et toutes les copies de ces informations ? Tout à fait franchement, si les avocats de Jackson leur avaient remis ces informations, elles auraient aujourd’hui ‘mystérieusement disparues '.

On a précédemment signalé qu'on doit signer un document lorsqu’on entre à Neverland qui déclare que vous acceptez d'être photographié tant que vous êtes sur les lieux. Certains devinent qu'ils couvriraient également la surveillance et d'autres mesures de sécurité.

Plus cette affaire est disséquée, plus qu'il semble que Dickerman ait été engagé pour une tentative non réussie de récupération des vidéos, audios, et autres dossiers de la famille accusatrice pris pendant la période avérée des faits. Toute ceci servira donc de preuve disculpante au procès.

Après que Dickerman ait échoué, la famille l'a viré et a engagé Larry Feldman. Contrairement à ce qui a été affirmé par les sympathisants de l’accusation, c'est Feldman l'avocat, et pas Katz le psychologue, qui a entendu parler la première fois de ces allégations. Cela signifie que la mère est venue voir Feldman avec ces accusations en tête contre Jackson. Ce n'est pas quelque chose qui est apparu après plusieurs séance de thérapie sur l'accusateur, comme on l’a précédemment rapporté.

Il semble qu'ils ont du mettre leur plan en route sans les originaux et les copies des informations fortement préjudiciables à leur encontre parce que début juin 2003, Dickerman écrivait toujours à Geragos ; pour avoir ces informations.

Dans une lettre de Geragos à Dickerman daté du 2 juin 2003 :

Cher. M. Dickerman :

Merci de votre lettre datée du 29 mai 2003. Nous expédierons l'information liée aux casiers de stockage. Chargez-vous svp de faire assumer à vos clients la responsabilité des casiers. Vous devriez également savoir que le loyer de juin est payé. En tant que tel, vos clients ont jusqu’au 1er juillet 2003 pour mener le transfert.

Veuillez ne pas hésiter à appeler si vous avez des questions.

Rappelez-vous, l’enquête a débuté en juin 2003. Ainsi entre le 2 juin 2003 et le début de l’enquête menée par Sneddon pour abus sur mineur, la famille a soudainement cessé de s’inquiéter de ses biens pour faire des allégations contre Jackson.

Des menaces prévisibles

Lorsque ces allégations ont vues le jour, Rita Cosby de Fox news a indiqué que ses sources lui avaient signalé que la famille accusatrice avait fait beaucoup d’avocats pour poursuivre Jackson avec des allégations d’abus avant la perquisition de Neverland en novembre 2003.

Les sources de Cosby indiquent également que la mère menaçait d'aller voire la presse à scandales et d’inventer des histoires au sujet de Jackson dès janvier 2003. D'un rapport sur Fox news :
Ce que nous entendons remonte à janvier [ 2003 ], je me rappelle alors que la mère disait, 'je vais aller aux tabloids. Je vais poser des problèmes.' On ne parlait pas d'abus d'enfant alors. On parlait de 'je vais proposer quelques histoires et faire que les choses aillent mal pour vous .'

Elle voulait une maison. Elle habitait un appartement payé Michael Jackson. Ainsi elle voulait plus d'argent, plus de choses. Et ils ont sentit qu'il allait y avoir des ennuis.

Intéressant en effet. Les rapports publiés plus tard montrent également que la mère a voulu une maison de Jackson dans une ville près du ranch de Neverland. Elle a également demandé que Jackson fasse de ses enfants des "stars" et était fâché de ne pas avoir été payée pour l’apparition de son fils dans le "documentaire" de Martin Bashir.

Toutes ces informations referrons surface lors du procès . Et si une de ces menaces ou demandes est enregistrée sur une bande, ou a été faite devant témoin à Neverland, un mensonge et une simple rétractation ne s’enlèveront pas facilement du dossier.

Restez à l’écoute.

- MJEOL- Traduction par :